Het AI domino-effect: De beleidsimpact van medium op topschrijvers.
De AI-paradox ontrafelen: waarom 100% AI-gegenereerde inhoud niet het kernprobleem is.
In een recent bericht op The Medium Blog werd bezorgdheid geuit over volledig door AI gegenereerde artikelen die verschillende publicaties op Medium bombarderen en hoe ze daarop proberen te reageren. Nu is het voor mensen niet al te moeilijk om deze inhoud te herkennen of op zijn minst sterke vermoedens te hebben over de bronnen. Maar met het volume van de inhoud die dagelijks op Medium wordt gepubliceerd, 47.000 volgens Medium, is het makkelijk te zien hoe er meer dan slechts een paar door het filterproces zullen glippen.
Er zijn tools die helpen bij dit proces, maar die zijn niet 100% betrouwbaar. Het meest verontrustende probleem met AI-detectietools zou de terugkeer van valse positieven zijn. Volgens Medium: Medium is voor menselijke verhalen, niet voor AI-gegenereerd schrijven.
Ons distributiesysteem filtert al veel verhalen die volledig door AI zijn gegenereerd. Hoewel AI-detectietools momenteel zo onbetrouwbaar zijn dat ze onbruikbaar worden, zien de menselijke redacteuren en curatoren die bijdragen aan ons aanbevelingssysteem het vaak meteen.
Maar de methoden die Medium blijkbaar gebruikt om dit tegen te gaan, hebben andere, veel ernstigere gevolgen. Voor de gevestigde topschrijvers zijn de gevolgen van de recente veranderingen groot. En niet in positieve zin,
Bekijk hier meer artikelen, posts en discussies over ondernemen, projectmanagement, Generatieve AI en Creatief Schrijven op Medium. Als je dat nog niet gedaan hebt, abonneer je dan met mijn Medium Referral Link. Of volg me hier op Substack.
Onthulling. Ik gebruik generatieve AI-tools om me te helpen bij het schrijven. Van suggesties voor hoofdlijnen tot onderwerpen of subtiliteiten waar ik nog niet aan had gedacht.
De citaten in dit artikel zijn letterlijk overgenomen uit de bronnen. Als zodanig zijn er een paar grammaticale fouten die ik ongemoeid heb gelaten.
Verantwoord gebruik' decoderen: Wat betekent het in de context van het medium?
De blog post reproduceert een uittreksel van de Medium Distribution Guidelines. Voor zover ik kan zien is dit de enige verwijzing naar AI-ondersteunende technologie in de richtlijnen:
Medium is geen plek voor volledig AI-gegenereerde verhalen en 100% AI-gegenereerde verhalen komen niet in aanmerking voor verspreiding buiten het persoonlijke netwerk van de schrijver.
Op dit moment staan we een verantwoord gebruik van AI-technologie toe op Medium. Om transparantie te bevorderen en de verwachtingen van lezers te bepalen, eisen we dat elk verhaal met AI-hulp duidelijk als zodanig wordt gelabeld. AI-ondersteunde tekst zonder een vermelding aan het begin van het verhaal (binnen de eerste twee alinea's), of andere AI-gegenereerde inhoud die niet als zodanig is gelabeld (AI-gegenereerde afbeeldingen moeten bijvoorbeeld een bijschrift hebben waarin dit wordt aangegeven, samen met de juiste bronvermelding), zal ook worden beperkt tot verspreiding op het persoonlijke netwerk van de schrijver.
Voor zover dat gaat is dat prima, maar wat is dan de visie van Medium op verantwoord gebruik? In mijn recente artikelen heb ik een aantal aspecten van mijn creatieve proces beschreven, waaronder het gebruik van verschillende AI-tools.
Ik zat in de problemen: Hoe GPT-4 me redde van writer's block.
Ik heb zelfs de aanwijzingen bijgevoegd die ik gebruikte bij GPT-4 om me te helpen mijn writer's block te overwinnen. Is dit verantwoord gebruik of niet? Ik kan het niet afleiden uit de mediumverklaring, jij wel?
Ik gebruik Grammarly om door mijn bijna afgemaakte werk te gaan. Het pikt altijd een paar fouten op die ik de eerste keer niet goed krijg. Het is enorm nuttig en heeft in de loop der maanden de grammatica, structuur en toon van mijn schrijven verbeterd. Maar Grammarly is ook een AI-programma, dus wordt dit afgekeurd of niet?
Probeer het uittreksel uit de Medium distributierichtlijnen eens door Grammarly of een vergelijkbaar programma te halen. Medium gebruikt blijkbaar niet eens eenvoudige grammaticacontrolesoftware. Maar ik veronderstel dat het aan mijn instellingen kan liggen, maar ik moet Grammarly herhaaldelijk vertellen om de fout in de tekst te negeren.
Midden in de controverse: Een sprankje hoop in de aanpak van het medium
Om eerlijk te zijn tegen Medium, sluiten ze de blogpost af met de eerlijke bekentenis dat ze werken aan nieuwe manieren om het gebruik van AI-hulp te verduidelijken en dat ze van plan zijn om een Q&A over AI te publiceren, hopelijk binnenkort. Ik zal hieraan deelnemen zodra deze beschikbaar is.
Het kan niet eenvoudig zijn om de weg vooruit te zien, omdat de doelpalen voortdurend verschuiven. Maar we hebben een aantal algemeen aanvaarde richtlijnen nodig, misschien op hoog niveau, over wat acceptabel is. Tot nu toe heeft dit artikel nog niet geprofiteerd van AI-hulp (afgezien van Grammarly, dat momenteel mijn werk controleert). Ik zal echter proberen de titel, ondertitel en sectiekoppen te verbeteren. Mijn werktekst kan dit proces wel of niet overleven.
Hopelijk wordt dit als acceptabel gezien. Mijn startpunt voor de laatste paar artikelen was meestal een synopsis van waar ik over wil schrijven, waarbij ik vroeg om suggesties voor titels en hoofdlijnen enz. Vorige week vroeg ik jullie, de lezers, of zij mijn proces als valsspelen beschouwden:
Van gedraineerd naar geïnspireerd: Creativiteit opnieuw aanwakkeren in omgevingen met hoge druk.
Tot nu toe heb ik nog geen enkel commentaar gezien.
Het struisvogelsyndroom: Kan het negeren van AI-gegenereerde content het probleem oplossen?
Sommige andere platforms lijken het probleem van AI-gegenereerde inhoud volledig te negeren. Substack, bijvoorbeeld, noemt de term "AI" nergens in hun Contentrichtlijnen of gerelateerde documenten. Deze discrepantie kan worden verklaard door de verschillende bedrijfsmodellen van Medium en Substack.
Leden betalen Medium een maandabonnement voor onbeperkte toegang tot alle inhoud die door Medium wordt gehost. Dit is hun primaire inkomstenstroom, dus alles wat betalende leden ontmoedigt heeft direct invloed op de inkomsten. Het is dan ook geen verrassing dat Medium eronder lijdt als het platform wordt overspoeld met inhoud van lage kwaliteit, massaproductie en zielloze inhoud. Wat is een betere manier om ervoor te zorgen dat een anders trouw lid afhaakt? Als ze voortdurend bezig zijn om interessante artikelen te scheiden van het kaf van 100% AI-gegenereerde inhoud.
Het bedrijfsmodel voor Substack is vergelijkbaar, maar het verschil is aanzienlijk. In Substack is alle inhoud open, behalve inhoud die expliciet achter een paywall is geplaatst door de auteurs en publicaties. Gebruikers die toegang willen tot deze inhoud moeten een abonnement nemen bij de auteur of publicatie en Substack neemt een deel van 10%. Stel dat een publicatie een, of erger nog, meer, duidelijk 100% door AI gegenereerde posts uitbrengt; dan zouden hun abonnees vertrekken. Waarschijnlijker is dat zo'n publicatie op Substack überhaupt nooit abonnees zou krijgen. Dus, nul impact op de inkomstenstroom voor Substack.
Het helpt niet dat Substack het moeilijk heeft, volgens The Verge, dus het is geen verrassing dat ze op dit moment geen stimulans hebben om de kwestie van AI-gegenereerde content aan te pakken.
Verhoogde zorgen: De diepgewortelde zorgen over de toekomst van het medium
Wat Medium betreft, zijn er andere kwesties die veel zorgwekkender zijn, maar geen daarvan is zo belangrijk als de recente wijzigingen in het partnerprogramma. Ik, en waarschijnlijk vele anderen, hebben ons uit de naad gewerkt om de kwaliteit van onze inhoud voldoende te verbeteren om de vereiste 100+ volgers te verdienen om in aanmerking te komen voor het partnerprogramma. In dezelfde week dat ik eindelijk de vereiste 100+ volgers had, kondigde Medium hun veranderingen aan.
Frustrerend, zeker, financieel impactvol, helemaal niet voor mij; ik ben tenslotte nog maar net begonnen. Maar de impact was verwoestend en onmiddellijk voor de gevestigde verdieners op Medium. Toevallig zag ik tijdens het schrijven van het artikel van deze week in mijn Postvak In een wekelijkse nieuwsbrief waarin de impact van de recente veranderingen wordt beschreven: Waarom ik me zorgen maak over de toekomst van Medium. Dit is een fragment uit de e-mail:
In de afgelopen drie dagen heb ik $27,48 verdiend - ondanks het feit dat één verhaal in die tijd een boost kreeg. Je hoeft geen Einstein te zijn om te bedenken dat ik hoogstwaarschijnlijk niet in de buurt kom van mijn inkomstendoel van $2.000 per maand als dit zo doorgaat. In feite is het een catastrofale daling in inkomsten.
Laatste gedachten
Medium, je moet aandacht besteden aan de negatieve gevolgen van deze recente veranderingen; de veranderingen lijken alleen te zijn doorgevoerd vanwege de angst voor AI-gegenereerde inhoud. Als dit de drijfveer is achter dit alles, dan houden jullie jezelf voor de gek. Jullie helpen noch je leden, noch Medium als platform.
AI-gegenereerde inhoud is een probleem, maar het bestrijden ervan door je trouwe abonneebestand uit te schakelen is de meest kortzichtige en domste manier om verder te komen. Haal adem, neem afstand en heroverweeg. Het alternatief is, om het bot te zeggen, terminaal voor het platform.
Ik vraag me nu af hoe het verder moet en of het zin heeft om mijn abonnement voort te zetten. Het is niet veel, maar misschien kan ik die €5,49 ergens anders voor gebruiken.
KodifyIT B.V. is een adviesbureau dat zich richt op bedrijven die te maken hebben gehad met een mislukt project of die zich bewust zijn van de mogelijke valkuilen en zoveel mogelijk risico's willen beperken tijdens het ontwikkelen van de eisen van een project. Wij streven ernaar problemen te voorkomen voordat ze tijd en geld kosten.
Ik bied mijn lezers mijn verontschuldigingen aan voor sommige spellingen die volgens u onjuist zijn. Ik ben geboren en getogen in het Verenigd Koninkrijk, en dit is de spelling waar ik me prettig bij voel(Grammarly is er in ieder geval blij mee).